Les alternatives cellulaires aux protéines animales : cela fait plusieurs années qu’on en parle, plus précisément depuis le 5 août 2013. Ce jour-là, à Londres, Mark Post, un chercheur néerlandais, dévoile avec enthousiasme un burger dont la viande hachée a été créée en laboratoire, marquant ainsi la naissance de la viande in vitro. Les Britanniques, toujours prompts à l’humour, affublent rapidement ce produit alimentaire non conventionnel du surnom de « Frankenburger ». Ce projet novateur, soutenu financièrement à hauteur de 290 000 euros par Sergey Brin, le cofondateur de Google, suscite alors rapidement des questionnements sur cette nouvelle approche de la production alimentaire. La viande cellulaire sera-t-elle vraiment le futur de notre alimentation ? Serait-ce davantage une opportunité financière pour quelques investisseurs visionnaires (ou pas) ? Si la bulle spéculative de la viande cellulaire ne cesse de grossir, les questions sur la fiabilité des vertus nutritionnelles et écologiques de ce produit suscitent des débats et des préoccupations croissantes.
Selon un rapport de 2021 du média américain Bloomberg, le marché des produits véganes devrait atteindre 162 milliards de dollars d’ici 2030. Cette projection représente une croissance considérable, cinq fois plus qu’en 2020 (29,4 milliards de dollars). En 2021 un article du Parisien indiquait toutefois que les Français, qui ont un « rapport hédonique à l’alimentation », y sont plutôt réticents. Par ailleurs, de nombreux chercheurs s’interrogent sur l’utilité de cette « agriculture cellulaire » pour la société et sur ces effets sur la santé.
Le marché de la viande de synthèse financé par les milliardaires de la Tech.
Ce n’est pas un secret : les milliardaires de la tech investissement massivement sur le marché des alternatives cellulaires aux protéines animales. Plusieurs milliardaires de la tech, comme Richard Branson ou Bill Gates, des géants de l’agroalimentaire Cargill et Tyson Foods, ou plus étonnant, l’acteur Léonardo Di Caprio, ont jeté leur dévolu sur ce nouveau terrain de jeu qu’est le marché des alternatives cellulaires aux protéines animales. Ils mettent ainsi leur influence et leurs fonds colossaux au service d’une révolution alimentaire qu’ils appellent de leurs vœux, en investissant massivement dans des entreprises qui cherchent à produire de la viande, des œufs, des produits laitiers… sans animaux ni éleveurs.
L’ampleur de ces investissements suggère que la révolution alimentaire à la sauce américaine avance à marche forcée.
Ces milliardaires de la tech sont déterminés à jouer un rôle de premier plan dans cette transformation et occuper ainsi une position dominante sur un marché qui leur échappe jusqu’à présent. Leur influence, combinée à leur capacité à mobiliser des ressources financières considérables, pourrait accélérer le développement et la commercialisation de ces technologies alimentaires, ouvrant ainsi la voie à un avenir où la viande traditionnelle pourrait devenir une rareté, remplacée par des alternatives cellulaires dont on ne connaît pour le moment ni la qualité nutritionnelle, ni l’impact écologique. Quid de l’usage d’hormones ou d’antibiotiques ? Quid de l’ultra-transformation des aliments ? Quid du bilan énergétique ? Quid des agriculteurs abandonnés au bord du chemin ? Enfin, cette innovation fait l’impasse sur le caractère culturel de la gastronomie française, aspect fondamental de l’art de vivre « à la française ».
De la “Tech” à la “FoodTech”, les promoteurs de la viande artificielle cherchent à reproduire sur l’alimentation le modèle de la Tech US qui a fait leur fortune : développer un business oligopolistique dominant à l’échelle mondiale.
La gastronomie française est-elle menacée en tant que marqueur culturel par la viande cellulaire ?
Depuis 2010, le “repas gastronomique des Français” a été inscrit au patrimoine culturel immatériel de l’humanité par l’UNESCO, une reconnaissance qui revêt une importance significative !
Cette mise en avant révèle la capacité d’attraction et de séduction à l’échelle mondiale de l’alimentation française. Sans tomber dans le cliché « franchouillard », il faut reconnaître que « le bon vin », les terroirs, les races d’animaux, les fromages AOP, les spécialités culinaires, sont les piliers qui structurent notre culture alimentaire. Il suffit d’aller faire un tour du côté du Salon de l’Agriculture pour s’en rendre compte. La fierté française repose en grande partie sur sa gastronomie, et l’UNESCO l’a désormais inscrite dans le marbre.
C’est pour cette raison qu’il semble légitime de s’interroger sur la pertinence de l’introduction des alternatives cellulaires aux protéines animales, tant elles semblent éloignées de notre culture alimentaire.
Cette innovation de rupture, portée par les Anglo-saxons, est fondée sur une différence culturelle culinaire évidente où les notions de « qualité », de « terroir » et de « savoir-faire », constitutives d’un patrimoine culinaire, sont plus marginales. Dans les pays anglosaxons, l’alimentation est souvent considérée comme une commodité et non comme un pilier de la culture nationale comme en France ou en Italie.
À l’heure où des études indiquent qu’en 2040, 60 % de la viande consommée ne proviendra plus d’animaux et 35 % sera de la viande cultivée (Cabinet A.T. Kearney – 16/06/2019) et que dès 2030, l’agriculture cellulaire remplacera 70 % du marché de la viande (Think tank RethinkX – Les Échos – Mars 2020), il semble judicieux de s’interroger sur la pertinence de mettre ces néo-aliments dans les assiettes, au risque de se couper du patrimoine culinaire français, qui est aussi est un pilier sociétal.
Les alternatives cellulaires : une rupture anthropologique ?
L’Homme est omnivore depuis plus de 2 millions d’années. Marylène Patou-Mathis, préhistorienne et directrice de recherche au CNRS révèle ainsi dans un article publié sur lemonde.fr qu’Homo habilis, qui a vécu entre 2,6 et 1,5 millions d’années était omnivore et consommait des protéines animales. Elle établit même une corrélation entre aliments carnés et développement du cerveau.
Si les alternatives cellulaires à la viande venaient à s’imposer à nous, si à terme notre alimentation ne provenait plus de la ferme mais de laboratoires, alors nous assisterions probablement à une rupture profonde de notre mode d’alimentation et de notre rapport au vivant. Le risque serait que ces alternatives cellulaires entraînent la fin de l’élevage tout court, ce qui appauvrirait inévitablement le rapport homme-animal actuel.
D’un point de vue sociologique, produire une alimentation sans passer par la ferme signerait potentiellement la fin du monde rural en France.
L’agriculture permet aux territoires ruraux d’être encore dynamiques. Sans agriculture, quid de la ruralité ? Quid de l’entretien des paysages ? Irons-nous vers une désertification des territoires ?
Enfin, avec ces alternatives cellulaires, il semble légitime de se demander si l’aspect fonctionnel de l’alimentation ne viendrait pas dissoudre l’aspect culturel évoqué précédemment ? Un alignement sur la vision anglo-saxonne de l’alimentation, vu la plupart du temps comme une commodité, est très éloigné des notions de plaisir et de partage propre à la France et aux pays méditerranéens.
La viande cellulaire : bonne ou mauvaise pour la santé et l’environnement ?
C’est sans doute sur les questions de santé et d’environnement que le débat sur la viande cellulaire est le plus complexe. Aujourd’hui, les recherches et les débats continuent de nous éclairer sur les avantages et les inconvénients de cette nouvelle approche de production alimentaire. Le moins que l’on puisse dire, c’est que nous naviguons à vue.
Les industriels de la viande cellulaires arguent que c’est la meilleure solution pour diminuer l’impact de l’alimentation sur l’environnement et les risques sur la santé. Au même moment, des scientifiques alertent sur les impacts négatifs en termes de production énergique de la viande cellulaire. Ainsi, d’après une étude publiée dans Nature en 2020, cité dans un rapport du Giec, la production de viande cellulaire nécessiterait davantage d’énergie que la production de viande « traditionnelle ».
Deux chercheurs de l’université d’Oxford vont dans le même sens dans une étude de 2019, estimant que la production de viande cellulaire génère davantage d’émissions que celle de bœuf.
En effet, comme le rappelle un article de la Dépêche, bien que le bétail émette du méthane, un gaz à effet de serre puissant, ce dernier a une durée de vie atmosphérique relativement courte. À l’inverse, la culture cellulaire produit du dioxyde de carbone, qui persiste dans l’atmosphère pendant des centaines d’années. Ainsi, les avantages potentiels de la viande cultivée en termes d’émissions demeurent peu clairs. Cependant, l’évaluation demeure complexe en raison de l’absence de production à grande échelle.
Quant aux questions relatives à la santé, là non plus, c’est loin d’être évident comme le révèle un rapport réalisé par l’École de guerre économique (EGE) qui s’est intéressé à cette question. « Le manque de recherches approfondies liées à la caractérisation des dangers et des risques de la viande cultivée constitue le plus grand obstacle à l’introduction d’un produit sûr sur le marché », estime ainsi la chercheuse Linsay Ketelings, de l’Université de Maastricht. Plusieurs points sont mis en évidence dans ce rapport :
- Les risques sanitaires ne peuvent être négligés, notamment en ce qui concerne le processus de production lui-même. Ce processus implique en effet le prélèvement de cellules et leur multiplication dans un environnement enrichi en facteurs de croissance à l’intérieur de bioréacteurs. Cependant, les deux méthodes disponibles, que ce soit le prélèvement sur des tissus animaux ou l’utilisation de “lignées cellulaires”, soulèvent des interrogations et des incertitudes.
- Les risques sanitaires associés à l’utilisation d’hormones de croissance pendant le processus de fabrication suscitent également des préoccupations. Bien que l’Union européenne interdise depuis 1981 l’utilisation d’injections d’hormones pour la production de viande en Europe, cette interdiction n’est pas pour le moment étendue à la production de viande cellulaire. Le rapport souligne le manque de données publiées par les industriels sur la concentration finale des hormones dans la “viande” cellulaire avant la commercialisation, ce qui crée un risque pour la santé publique.
Ne faudrait-il pas dès lors, face à ces risques sanitaires et en l’absence d’avantages probants, faire appel au principe de précaution au vu du peu de recul sur ces nouvelles technologies ? Enfin, quid des qualités nutritionnelles et d’absorptions de ces néo aliments ultra-industriels ? Question primordiale, réponses encore bien floues face au manque d’études scientifiques…
Dans une étude parue dans Nature Food en octobre 2022, le chercheur Philip H. Howard, expert en systèmes alimentaires durables à l’université du Michigan aux États-Unis, a affirmé que la viande in vitro ne résoudrait pas les problèmes existants, au contraire. Il a souligné que le défi central de la faim dans le monde réside dans l’accès à la nourriture. Philip H. Howard avance un autre point de vue :
« La plupart des avantages de l’agriculture cellulaire pourraient plutôt être obtenus en augmentant le soutien à des stratégies moins centralisées, telles que l’agroécologie, l’augmentation de la diversité des systèmes alimentaires et une plus grande autonomie. »
